Введение

Не давно с моим из моих доверителей произошла неприятная ситуация, он попал в ДТП на автомобиле при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, пассажир его автомобиля получил травмы, которые были квалифицированы, как тяжкий вред здоровью. Виновником данного ДТП был признан мой доверитель и ему грозила п.»а» ч.1 ст. 264 УКР. Но на предварительном следствии все осложнилось, следователь настаивал на том, что поскольку подозреваемый являлся индивидуальным предпринимателем, то он должен отвечать дополнительно по статье уголовного кодекса 238 УК РФ второй ее части.
Так может ли лицо нести ответственность по 238 и 264 УК РФ одновременно ?!

Норма права ст. 264 и 238 УК РФ

Ниже приведена диспозиция статьи ч.2 ст. 264 УКРФ и ст. 238 УК РФ, попробуем разобраться в чем сходство и различие.

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно:
а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

ч.2 ст. 264 УК РФ

Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, —

ч.1 ст.238 УК РФ

Исходя из диспозиции ст. 238 УК РФ, фактически — управление лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения при оказании услуг по перевозке пассажиров, да еще и в статусе индивидуального предпринимателя, прямая мишень для применения правоприменителем(следователем) данной статьи.

Ответственность по 238 и 264 УК РФ одновременно — позиция ВР РФ

Позиция ВС РФ нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 18 г. Москва «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» и она однозначная — лицо не несет ответственность по ст. 238 УК РФ, если ответственность за нарушение установлена в других статьях УК РФ, в нашем случае в статье ч.2 ст.264 УК РФ

Судам следует иметь в виду, что если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то содеянное не должно квалифицироваться по статье 238 УК РФ независимо от того, совершены эти деяния при производстве или обороте товаров и продукции, выполнении тех или иных работ, оказании услуг. Например, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств при оказании услуги по перевозке пассажиров, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, следует квалифицировать по части 5 статьи 264 УК РФ, а не по части 3 статьи 238 УК РФ.

п.11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 18 г. Москва «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Возможно ли привлечение руководителя по ст. 238 УК РФ, при привлечении работника по ч.2 ст. 264 УК РФ

Деяния, перечисленные в статье 238 УК РФ, характеризуются
умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии
в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо
устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или
оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.

п.6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 18 г. Москва «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Руководитель организации или работник в должностные полномочия которого входит контроль за допуском водителей к выезду на линию, могут нести ответственность, но такая ответственность согласно указанию Пленума должна быть обусловлена умыслом.

Необходимо фиксировать, что умысел мог быть и при устройстве на работу данного водителя, например когда работодатель зная о ом, что у лица отсутствуют водительские права или, что лицо ранее неоднократно привлекалась за нарушения правил ПДД — принимает его на работу и ставит на линию в таксопарке.

Помимо этого умысел мог возникнуть и в процессе допуска водителя к работе, изначально видя и осознавая, что водитель находиться в состоянии алкогольного опьянения, но не смотря на это разрешая ему вести деятельность по перевозки пассажиров с целью получения коммерческой или иной выгоды.

Заключение

Итак при наличии состава преступления предусмотренного ст.264 УК РФ дополнительный состав преступления по с.238 УК РФ если лицо является индивидуальным предпринимателем не образуется и ответственность по ст.238 УК РФ наступать не может !