Возмещение убытков вследствие ДТП

Многие виновники ДТП получают сейчас письма, в которых страховая компания требует выплат за ДТП двух годовой давности. В основном это письма от компании Росгорстрах. Что произошло? 10.02.2017 было вынесено Постановление КС » По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других». Инициативная группа граждан подала жалобы в КС, рассмотрев жалобы КС РФ сделал вывод что, предполагается возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии сЕдиной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Правовая позиция

Ниже я привел текст мотивировочной части апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, который отказал в уменьшении либо отказе взыскании убытков. Дело между Росгорстрах и частным лицом, которое на своем автотранспортном средстве попало в ДТП с участием автобуса, оного из автобусных парков и было признанно виновным. Росгорстрах произвел ремонт данного автобуса на СТО (одном из своих ) и искусственно завысил цену, якобы установив в машину новые детали. Вследствие чего у Росгорстраха появилось право требования взыскания убытков с частного лица в сумме превышающей 4000 т.р. (лимит страхового случая по СК частного лица)

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Так как ущерб составил более 400 000 тысяч рублей, обязанность по возмещению ущерба у ответчика возникла и с этим он согласен.

Согласно п. 13 от 23 июня 2015 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»- «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.».

В силу ст. 56 ГПК РФ – «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

В ходе судебного заседания, ответчиком были приведены доводы, что истец намеренно вводит в заблуждение суд, указывая, что потерпевшим якобы были установлены новые детали. По смыслу истец считает, что ответчик произвел ремонт используя старые детали, поскольку потерпевший является одной из крупнейших в Санкт-Петербурге транспортной компанией по перевозки пассажиров. Естественно, что у данной компании существует свой автопарк и когда какое-то транспортное средство (автобус) списывается с баланса в связи с окончанием срока эксплуатации, то оно идет на разборку. Именно из таких списанных автобусов и был частично собран данное автотранспортное средство.

Входе процесса и в самом исковом заявлении и приложении к нему истец не привел ни единого доказательства, почему был выбран именно, способ установки новых запчастей, чем было это обусловлено и почему в этом была необходимость, при условии описанным выше, что у потерпевшего есть своя разборка списанных автобусов. При этом если руководствоваться п.1 ст. 962 ГК РФ –«При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.» Потерпевший, как страхователь обязан было принять меры к уменьшению убытков.

Также законодатель в п.3 ст. 962 ГК РФ указал, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Таким образом ПАО СК «Росгорстрах» имело право и должно было потребовать от страхователя заключения о невозможности восстановительного ремонта без замены на новые запчасти.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера, подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Из сути п.1 ст. 962 ГК РФ, п.3 ст. 962 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ если Страховая компания осуществляющая добровольное страхование имущества, не будет требовать от страхователя разумного уменьшения убытков по страховому случаю, при этом будет иметь возможность право на суброгацию без каких-либо подтверждении целесообразности этих убытков, это автоматически приведет к невозможности причинителю вреда исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

При этом:

Согласно п. 4. 12 Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»  страховое возмещение включает в себя: в случае полной гибели имущества потерпевшего — действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества — расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

При этом согласно этому же положению в п.3.4 Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Указанная выше методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

То есть данные правовые нормы распространяются только на компанию ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность. При этом создается ситуация, при которой страховая компания по ОСАГО выплачивает ущерб с учетом износа, а сам виновник выплачивает без учета износа, но при этом у виновника и его страховой компании отсутствует возможность в уменьшении убытков на стадии ремонта транспортного средства. Если взять ситуацию, как данная при которой у данной компании фактически свой СТО то данной компании экономически выгодно искусственно завысить цену более 400 тыс. руб., чтобы взыскать ее с виновника ДТП, который изначально полагает, что все убытки и ущерб будут покрыты за счет страховой компании по ОСАГО.

Учитывая п.3 ст. 1 ГК РФ – «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.» и п.4 ст. 1 ГК РФ – «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.»

С учетом п.13 Пленума ВС РФ размер, подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, но по сути ведь наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, как раз и является замена запчастей на аналогичные бывшие в употреблении, при условии того, что у потерпевшего есть своя разборка —  это самый логичный и экономически целесообразный способ устранения повреждении.

Одновременно с вышеизложенным нужно отметить, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, в котором отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Нужно заметить, что в данном Постановлении четко отмечено, что потерпевшей не обязан устанавливать детали с учетом износа, но также в данном Постановлении также указано, что: в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данной ситуации еще раз хочется отметить суду, что транспортное средство(автобус) который пострадало в ДТП и получил повреждения, постоянно эксплуатировался и степень износа узлов и агрегатов данного автобуса, согласно экспертизе, составила 55,97%. То есть при замене данных запчастей на новые потерпевший произвел-бы улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

Ошибочные выводы суда

Таким образом судом первой инстанции были неправильно истолкованы нормы материального права. При котором суд руководствовался правилами ст. 15 ГК РФ в отношении страховщика, приняв за основу убытки – в виде выплаты страхового возмещения потерпевшему, а не реальные убытки потерпевшего, которые могли быть уменьшены последним при рациональном подходе к восстановлению транспортного средства. При этом возложив обязанность доказанность возможность установки изношенных запчастей на данном СТО на ответчика, в нарушении нормы 56 ГПК РФ (Не учел норму права ст. 962 ГК РФ, касаемо обязанности страхователя принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки страховщика. Которая по сути, как раз и дает страховщику базу доказательств по невозможности устранения повреждении иными менее затратными способами, которая в силу своей природы у ответчика существовать не может).

А также суд первой инстанции не учел, что при замене изношенных запчастей на новые потерпевший значительно улучшил транспортное средство, что несомненно привело к несправедливому увеличению его стоимости за счет ответчика, а как следствие право ответчика на уменьшение размера возмещения не было реализовано.