Введение

По приговору суда мой клиент, был осужден за совершение преступление по ст. 111 УК РФ. Приговор почти все отражал по смягчающим обстоятельствам, которые заявлялись защитой, за исключением противоправности и аморальности действий потерпевшего. Готовя апелляционную жалобу я как раз и хотел усилить внимание вышестоящего суда на п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ., но самое интересное, что информации по поводу данного смягчающего обстоятельства очень мало. Противоправность и аморальность потерпевшего, как смягчающие обстоятельство вскользь упоминается в нескольких правовых актах, в связи с чем я решил разобраться, что это такое и как суды должны это определять и учитывать при назначении наказания.

Фактические обстоятельства дела

Мой подзащитный причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Вред здоровью был причинен на фоне внезапно возникшего конфликта между ним и потерпевшим, Сам потерпевши провоцировал — конфликт ругался матом на посторонних лиц и на осужденного. При этом ругался он и на женщину, что усилило реакцию осужденного на провокацию и способствовало причинению вреда здоровья потерпевшего. Суд в приговоре не учел это, как смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ

Понятие противоправности и аморальности

«Виктимность» — это особенность поведения человека, который ненамеренно навлекает на себя агрессию со стороны других людей.

«Противоправность» — правонарушения выражается в нарушении установленного запрета или неисполнении обязанности совершить определённые действия.

«Аморальность поведения» это осмысленное совершение безнравственных деяний.

Хорошие определение противоправности поведения и аморальности, можно найти в учебнике Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть.

Под противоправностью поведения потерпевшего следует понимать действия, которые сопровождаются побоями, истязанием, издевательством, клеветой, оскорблением и другими действиями, носящими характер правонарушений. Под аморальностью понимаются действия, противоречащие морали, нравственности, правилам приличия. Противоправные и аморальные действия могут быть направлены как против самого виновного, так и против близких ему людей.

Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть. — М. 2011. С. 187..

Оскорбление лица, как признаки аморального и противоправного поведения

Матные высказывания потерпевшего в адрес осужденного и третьих лиц, в полне можно квалифицировать как оскорбление. Раньше за оскорбление лицо могло быть привлечено к уголовной ответственности.( ст. 130 УК РФ — утратила силу с 8 декабря 2011 года). Сейчас за оскорбление лицо может быть подвергнуто административной ответственности по 5.61 КоАП РФ.

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

5.61 КоАП РФ

Но исходя из смысла понятия противоправности — то есть действиях направленных против права(запрета), данное деяние потерпевшего попадает под один из признаков п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ

Напомню что п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ звучит как — «противоправность или аморальность поведения потерпевшего,…», то есть достаточно одного признака. Но по факту матерная брань со стороны потерпевшего, вполне попадает и под его аморальное поведение. Поэтому в моем кейсе было две составляющие.

Некоторые признаки аморального поведения в исследовании Б.В. Сидорова об аффекте описаны следующим образом:

Это необоснованное обвинение в преступлении или глубоко аморальном поступке, циничное оскорбление женщины, родных и близких виновного, надругательство над чувствами патриотизма и национальной гордости, родительской любовью, на­смешки над физическими недостатками человека, супру­жеская измена при определенных обстоятельствах, носящие глубоко оскорбительный и издевательский ха­рактер циничные действия и т. п. К тяжкому оскорбле­нию следует относить глубокое и грубое унижение чести и достоинства личности словами или действиями, близкое по своему характеру к психическому воздействию, к угрозе насилием, способное в данных конкретных условиях вызвать аффект.

Б. В. Сидоров аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение социально-психологическое и правовое исследование

Обоюдные оскорбления во время конфликта, по мнению многих научных авторов не являются смягчающим обстоятельством. Хотя в законе — УК РФ, я не вижу, где тут правовое разграничение — так, как норма п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ содержит строгие указания, а какого либо пояснения к ней ВС не издал.

Повод для преступления, как противоправность или аморальность действии потерпевшего

Необходим второй признак для применения смягчающего обстоятельства — это связка между противоправным поведением потерпевшего и преступлением или аморальным поведением потерпевшего и преступлением. Отсутствие такой причинно — следственной связи не даст возможность применить п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами признаются:противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ

Схема применения п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ

Должен ли суд отразить в приговоре почему он отклонил в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления — основания и мотивы изменения обвинения;

п. 3 УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 г. Москва «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Интересно то, что суд должен указать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора о наличии противоправность или аморальность поведения потерпевшего, только если он в приговоре признал их как смягчающие. Если же суд не признает, данное обстоятельство смягчающим обстоятельством, то он не обязан описывать, почему он пришел к данным выводам. Такое интересное и несправедливое на мой взгляд право отражено в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре»

Судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления

Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре»

Противоправностью не может быть принадлежность потерпевшего лица к группе преступных лиц(банде)

В следующем определении судебная коллегия ВС отказала в применении п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ к осужденному, по одному лишь признаку принадлежности потерпевших к банде.

В кассационной жалобе осужденный просил признать смягчающим наказание обстоятельством противоправные действия   потерпевших, которые являлись членами банды.  В качестве доводов он приводил, что суд необоснованно не признал в качестве   обстоятельства,смягчающего наказание, противоправное   поведение   потерпевших, явившееся поводом для преступлений. Судебная коллегия указала, что одна лишь принадлежность потерпевших к банде не может быть учтена в качестве противоправного поведения, поскольку конкретных фактов причинения вреда потерпевшими лицам, осужденным по настоящему уголовному делу, не установлено, а поводом для совершения преступлений явился конфликт между противоборствующими сторонами.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N 11-О12-24

Компенсация морального вреда при признаках противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 г. Москва «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указанно в п.26:

Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда

Заключение

На данный момент, несомненно требуются пояснения по применению судом смягчающего обстоятельства по признакам аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению.

Отсутствие же в УПК РФ нормы, которая обязывала суд указывать -по каким причинам он не учел то или иной факт в качестве смягчающего обстоятельства (имеются ввиду те факты на которые ссылалась защита или обвиняемый), лишают возможности защиту подготовить более точную позицию в отношении не приведенных судом смягчающих обстоятельств. Таким образом защита указывает в апелляционной жалобе, что были признаки таких то смягчающих обстоятельств, но суд первой инстанции их не учел, а почему не учел остается открытым вопросом.

Если есть прецеденты по данной норме, просьба писать в комментариях ссылки на решения судов и.т.д. По мере поступления информации в том числе и по моему делу буду добавлять в статью .