Россия, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов 98
+7 (921) 995-42-99
mail@averemin.ru

Жалоба на восстановление сроков на апелляцию

Жалоба о восстановлении сроков на апелляцию

Жалоба на восстановление сроков на подачу апелляции

В одном из моих дел суд первой инстанции удовлетворил ходатайства лица(истца) о восстановлении процессуальных сроков, при этом суд мотивировал свое решение тем, что истец проживал в удаленности от места суда, возраста истца и правовой безграмотности истца. В данной статье я попытаюсь отразить, с точки зрения права, являются ли причины перечисленные судом в своем решении уважительными. Жалоба на решение о восстановление сроков подачи на апелляцию была написанная фактически с этого материала. Для начала разберемся, была ли возможность у истца обратиться с подобным рода заявлением и какие причины суд должен считать уважительными.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.


п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.Пропуск прокурором срока принесения апелляционного представления не лишает лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, права самостоятельно обратиться с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходит из удаленности места проживания истца, возраста, правовой безграмотности истца. Давайте их все рассмотрим и начнем с юридической безграмотности истца, но для начала приведу хронологию событии подачи апелляционной жалобы истцом.

Хронология событии до подачи жалобы на определение о восстановление сроков на апелляцию

Истица обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, на решение суда.

Из материалов дела следует, что решение было вынесено 29.09.2019 года в присутствии истца. Мотивированное решение было изготовлено 01.10.2019 года и направленно по почте истцу, 14.10.2019 истцом данное решение было получено.

06.11.2019 года истцом была направлена апелляционная жалоба на решение суда, то есть за сроками апелляционного обжалования. 22.11.2019 апелляционная жалоба была судом возвращена истцу, поскольку срок был пропущен, а в самой жалобе отсутствовали ссылки на ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Истец получила определение о возвращении апелляционной жалобы судом 10.12.2019 года, после чего 14.12.2019 истцом было направленно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу, но без приложения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба отсутствовала, суд 23.12.2019 оставил заявление истца без движение и предложил истцу представить апелляционную жалобу. Несмотря на это определение суда, истцом жалоба предоставлена не была и определение суда не было исполнено, на что суд 10.02.2020 г. вновь возвратил заявление истцу.

11.03.2020 от истца вновь поступила апелляционная жалоба, но уже соответствующая правилам ст. 321 ГПК РФ, сроки подачи по которой были восстановлены судом первой инстанции.

Правовое мнение стороны относительно правовой безграмотности заявителя в качестве уважительной причины

Из приведенной выше хронологии событии, действительно прослеживается явная юридическая безграмотность со стороны истца, на которую суд первой инстанции и ссылается, как на одну из уважительных причин, дающих право лицу на восстановление процессуальных сроков.

Но в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано в качестве одной из уважительных причин «неграмотность», при этом речь здесь не идет о правовой безграмотности.

ВС РФ неоднократно отмечал в своих определениях, что незнание положений гражданского законодательства Российской Федерации само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает заинтересованное лицо возможности обратиться за судебной защитой.

В частности, в Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 мая 2018 г. № 5-КГ17-267 суд придерживается такого мнения по отношению к правилам по восстановлению сроков исковой давности, что в силу однотипной трактовки понятия уважительных причин при восстановлении процессуальных сроков и сроков исковой давности, применимо и к процессуальным срокам.

Более того истица является инвалидом второй группы, это было исследовано судом первой инстанции и истицей собственноручно были предоставлены документы суду в подтверждение этого. Таким образом на основании пп.1 п.2 ст. 20 от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» у нее имелось и имеется право на получение бесплатной юридической помощи, которой она по каким-то причинам не желала и не желает воспользоваться.

Правовое мнение стороны относительно отдаленности места проживания и возраста заявителя в качестве уважительной причины.

Проживание заявителя в отдаленном от судебного разбирательства месте, не может является уважительной причиной, поскольку законодатель закрепил возможность взаимодействия с судом сторон по средствам почтовой корреспонденции. Более того законодателем был реализован механизм защиты прав гражданина на судебное разбирательство по средствам почтовой корреспонденции в котором он закрепил норму, согласно которой вся отправленная корреспонденция стороной считается подданной в суд с момента ее отправления (штемпеля об отправлении на конверте).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

ч.2 ст. 108 ГПК РФ

Таким образом отдаленность места проживания заявителя от суда, в котором происходит судебное разбирательство и в который заявителю необходимо подать процессуальные документы, никак не может является уважительной причиной, при условии получения заявителем судебной корреспонденции в разумный срок от суда. Вся корреспонденция от суда была получена стороной истца в разумные сроки и у него были достаточные сроки на устранения недостатков, так:

— 14.10.2019 г. было получено стороной решение, то есть у стороны на подачу жалобы было 16 дней, несмотря на это жалоба подана 06.11.2019г.

— 23.10.2019г. судом было отослано определение об оставлении без движения заявления (сроком для устранения недостатков до 10.02.2020, т.е. два месяца), определение было стороной проигнорировано, а жалоба поддана только 11.03.2020.

В своем определении суд не в полной мере отразил, почему в качестве уважительной причины он признал — отдаленное место проживание истца, учитывая вышеизложенное предполагается, что это было связанно в совокупности с возрастом истца.

Необходимо отметить, что возраст истца и его физическое и психологическое состояние, не входят в полную взаимосвязь, так же, как и его здоровье.

Истец присутствовал на вынесении судебного решения, а также на других заседания по делу, то есть физически истец был способен посещать судебные заседания. Истец ссылался, что он периодически находился на лечении, но при этом, непрерывность нахождения истца в медицинских учреждениях ограничивалась кратковременными периодами. Более того, все проблемы со здоровьем истца, начались задолго до судебного разбирательства.

 Определением ВС РФ от 18 декабря 2018 г. № 67-КГ18-22 судам рекомендовано следующие:

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.»

Определение ВС РФ от 18 декабря 2018 г. № 67-КГ18-22

Считаю, что действия истца противоречат правилам ст. 10 ГК РФ в части 1 – «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).», а именно это происходит в данной ситуации.

При этом судом нарушается основной принцип судопроизводства в Конституции и закрепленная в его обеспечение  норма права ст. 6 ГПК РФ – «Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.»

Суд делает свои выводы, не основываясь ни на каких доказательствах, в нарушение нормы права ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь только письменными объяснениями истца. Суд первой инстанции, совершенно не учитывает баланс прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, отдав предпочтения не исследованным и ничем не подкрепленным объяснениям одной из сторон.

Выводы

Действительно если разобраться у суда не было ни одной уважительной причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы истцу, но несмотря на это суд принял такое решения руководствуясь просто внутренним убеждением, что возраст истца дает ему право на восстановление сроков при любых обстоятельствах. Ну и возможно судья просто не хотела, что бы на нее писала жалобу пожилая старушка и ей было проще восстановить сроки по изначально не обоснованной и проигрышной апелляции.

Читайте далее:

Оставьте свой комментарии